Neodvisni serviserji zopet v boljšem položaju od pogodbenih serviserjev zavarovalnic!
Primer dobre prakse avtoserviserja, ki je upošteval navodila in pomoč sekcije avtoserviserjev pri OZS. Avtoserviser je stranki ponudil nadomestno vozilo po ceni, ki je bila nekaj nižja od cene najema vozila pri rent-a-caru – pa višja od tiste, ki jih priznavajo zavarovalnice. Nadomestno vozilo je stranka potrebovala ves čas, ko je avtoserviser poskušal zagotoviti in je čakal na potrebne rezervne dele za popravilo vozila. Zavarovalnica stroškov ni priznala! Zato je bilo potrebno zaščititi svojo pravico – in stranka/najemnik vozila je morala vložiti tožbo. Tožeča stranka je bila udeležena v škodnem dogodku. Vozilo povzročitelja pa je bilo zavarovano pri toženi stranki – zavarovalnici.
Generalni uvoznik in njegovi pogodbeniki v svojih skladiščih v Republiki Sloveniji niso imeli na zalogi vseh za popravilo potrebnih delov. Zato je moral avtoserviser te dele naročiti iz centralnega skladišča v tujini. Zaradi nabave nadomestnih delov je bila tožeča stranka 20 dni brez lastnega vozila. Zato je bila za zagotovitev mobilnosti primorana najeti nadomestno vozilo pri avtoservisrju. Najela je vozilo enako poškodovanemu. Tožeča stranka je plačala za najem vozila ceno na dan, ki je celo nekaj nižja od cene rent-a-car vozila. Znesek izhaja iz najemne pogodbe in računa avtoserviserja.
Glede na to, da so stroški najema nadomestnega vozila nastali v povezavi s škodnim dogodkom, za katerega tožeča stranka ni kriva, saj je prometno nesrečo povzročil zavarovanec tožene stranke, in ker je podana vzročna zveza med škodnim dogodkom in povzročeno škodo, je temelj odškodninske odgovornosti za povrnitev stroškov najema nadomestnega vozila kot navadne škode, utemeljen.
Tožena stranka je na odškodninski zahtevek tožeče stranke odgovorila, da se v obravnavanem škodnem primeru odgovornostna zavarovalnica (tožena stranka) ni dolžna plačati najema nadomestnega vozila. Je pa bila tožena stranka/zavarovalnica pripravljena plačati znesek, ki pa ni kril stroškov najema vozila v celoti.
Glede na to, da tožena stranka (zavarovalnica) ni želela izplačati celotnih stroškov nadomestnega vozila, je bila vložitev tožbe nujna! Predlagano je bilo, da:
Tožba je bila vložena novembra 2016. Zavarovalnica je januarja 2017 stranki poslala poravnalno ponudbo za vse predlagane stroške – torej za celoten najem vozila in za pravdne stroške! V trenutku, ko to berete, je avtoserviser že dobil plačan najem vozila.